+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оспаривание договора купли продажи автомобиля кредитором

Оспаривание договора купли продажи автомобиля кредитором

В ноябре г. В ходе судебного процесса на имущество ответчицы включая ее квартиру был наложен арест. После вынесения судом решения в пользу Нижника судебный пристав-исполнитель отменил постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости. При этом в марте г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Топ 7 ошибок при оформлении договора купли продажи авто в 2020 году

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. Даниловой, С. Лизинг" и Власовым Анатолием Павловичем,.

Лизинг" далее - должник несостоятельным банкротом. Определением суда от Решением суда от В газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о банкротстве выпуск за Определением Арбитражного суда Пермского края от Лизинг" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от Лизинг" и Власовым Анатолием Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Власова Анатолия Павловича обязанности возвратить обществу "Автомобили. Не согласившись с определением, Власов А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имела место цель причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, так как по состоянию на Апеллянт полагает, что судом не исследовано и не раскрыто, каким образом сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Сведений о своем финансовом состоянии должник в адрес Власова А. В отсутствие ранее существовавших взаимоотношений с должником не мог и не должен был знать о его финансовом положении. Информация о данном исковом производстве опубликована на сайте картотеки арбитражных дел Совершая данную сделку, должник действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи Определением суда от 12 сентября года в порядке ст. До начала судебного заседания письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Власова А. В дополнительных пояснениях ссылается на финансовый анализ деятельности должника, в котором отсутствует вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки с Власовым А.

Арбитражным управляющим Иванушкиной Л. Согласно анализу ФХД даже на Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которым должник произвел отчуждение имущества, в частности транспортные средства, в т.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от Принимая решение, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства применительно к пункту 2 статьи Установив наличие таких оснований, ввиду наличия, с позиции суда первой инстанции, такой обязательной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в действиях должника и ответчика, исходя из доказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд заявленные требования удовлетворил, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, восстановив право требования ответчика к должнику.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, указав на недоказанность того, что злоупотребление правом при заключении договора выходило за пределы правовой конструкции недействительности сделки, установленной статьей Судом отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. На основании пункта 3 статьи названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и или применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе пункт 1 статьи В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьями Пунктом 1 статьи Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату выдел доли пая в имуществе должника учредителю участнику должника в связи с выходом из состава учредителей участников должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества активов должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п. Согласно п. Дело о банкротстве должника возбуждено Оспариваемая сделка совершена Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 20 февраля года, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления в пределах срока исковой давности является верным, поскольку право оспаривания договора возникло у конкурсного управляющего должника лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом пункт 1 статьи Как следует из материалов дела и подтверждено документально, что 01 февраля года между должником ООО "Автомобили. Лизинг" как лизингодателем и третьим лицом ЗАО "Промлизинг" как лизингополучателем был заключен договор N Л лизинга имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей далее - договор лизинга.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга балансовая стоимость автомобиля составляет 1 ,67 рубля, сумма денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, составляет ,00 рублей, сумма лизинговых платежей составляет ,54 рубля, выкупная стоимость автомобиля составляет 1 ,00 рублей, график лизинговых платежей рассчитан на период с марта года по март года, выкупной платеж осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

Одновременно была зарегистрирована передача автомобиля в лизинг третьему лицу по договору лизинга от 01 февраля года N Л на срок до 31 марта года. Однако просило не осуществлять переход права собственности на автомобиль в связи с наличием задолженности по письму от 28 сентября года, по которому платежным поручением от 01 октября года N должник перечислил третьему лицу 2 ,00 рублей.

Из указанного письма следует наличие в нем неточности при указании даты изготовления письма - 13 августа года, поскольку в тексте письма третье лицо ссылалось на состояние расчетов, имевшее место по состоянию на 17 марта года, то есть семью месяцами позднее даты, указанной в качестве даты письма.

Покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства от Стоимость транспортного средства установлена договором в размере 1 руб. Автомобиль ответчику продан с указанием на то, что имущество было в употреблении и передается в состоянии "как есть". По акту приема-передачи от Лизинг" передало Власову А. Лизинг" и его регистрации за Власовым А. Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки представлено информационное письмо от Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ЗАО "Промлизинг" по возврату рублей неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от 16 и 21 апреля года требования ЗАО "Промлизинг" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от Основанием взыскания денежных средств с должника являлось поручительство, данное им по договору от 13 сентября года N П, по обязательствам третьего лица, возникшим в связи с заключением указанного кредитного договора.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи транспортное средство реализовано должником по цене 1 ,00 рублей. В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен справка об оценке от При этом, как следует из договора, ранее спорный автомобиль марки Toyota Highlander, года выпуска, цвет белый, VIN JTEES42A, находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между обществом "Промлизинг" Лизингодатель и должником Лизингополучатель договора лизинга имущества от Лизинг" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, тогда как лизингополучатель обязался принять имущество, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 ,54 рубля за период с марта года по март года , а по окончании срока лизинга - выкупить предмет лизинга по выкупной цене 1 ,00 рублей без учета НДС.

Обязательства по договору лизинга имущества от Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных документов, пришел к верному выводу о том, что цена указанного договора, подлежавшая уплате должником за приобретение автомобиля, являлась символической, а договор лизинга - договором выкупного лизинга, исполняя который должник вносил лизинговые платежи, включавшие выплату действительной цены автомобиля.

Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи от Следовательно, установленная договором купли-продажи от Кроме того, в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении, что могло означать как продажу автомобиля в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу автомобиля, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

С учетом заключенного должником и третьим лицом дополнительного соглашения к договору лизинга, не оспоренного третьим лицом, договор лизинга несмотря на уплату третьим лицом лизинговых платежей перестал являться договором выкупного лизинга.

Об отказе третьего лица от приобретения автомобиля в собственность у должника также свидетельствует представленное в материалы обособленного спора письмо, которым третье лицо преследовало исполнения иных денежных обязательств перед должником путем передачи отступного. Таким образом, при совершении оспоренного договора должник распоряжался собственным имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику. С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля ответчику по заведомо заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда свидетельствует и то, что, начиная с августа года, должником было совершено множество сделок, направленных на отчуждение своих транспортных лиц физическим лицам за символическую цену, явно не сопоставимую с их рыночной стоимостью, что подтверждено, в т. Таким образом, оспоренная сделка, является элементом цепочки сделок должника, направленных на вывод своего имущества, вследствие которых должник утратил все свои ликвидные активы, за счет которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения таких сделок.

Иными словами, помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели являются возникновение у должника в результате оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно.

Несмотря на то, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Выиграть судебный процесс — задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня года. Арбитражный суд Московского округа.

ВС напомнил, как судам следует проверять добросовестность конечного приобретателя

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Должник продал имущество до обращения на него взыскания: как действовать кредитору?

В марте г. Цена договоров купли-продажи составила свыше млн руб. Стороны согласились отступить от правил ст. Госрегистрация перехода права собственности на одно здание состоялась в апреле г. Соответствующий договор купли-продажи также предусматривал условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона. В дальнейшем указанные объекты недвижимости за непродолжительное время сменили еще ряд собственников, некоторые из объектов были раздроблены. Далее конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке сделки купли-продажи активов должника в виде недвижимости.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расторжение договора купли-продажи автомобиля
Основания предъявления требований в зависимости от сроков давности по ним.

.

Оспаривание при банкротстве сделок купли-продажи автомобиля

.

.

.

договора купли-продажи автомобиля КИА SLS (SPORTEGE, SL, SLS) Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на.

ВС указал на возможность оспорить сделки по перепродаже имущества банкрота как единую сделку

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. arrolinip

    Не рассказывай этим ПИДАРАМ ничего!Пусть свой мотлох оставляют за бугром а тут их полисиянты быстро поопускаютПИДАРЫ И БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ ГОЛОТЬБА БЛЯ ИДИТЕ НАХУЙ

  2. Зинаида

    А закон этот где приняли? На Украине или в Германии?

  3. Григорий

    Как вы говорите бухать за рулем , или остаточный перегар после вчерашнего это разные вещи.Разьясните пожалуйста.

  4. Изяслав

    Спасибо большое за информацию

© 2018-2021 alavi.ru